香蕉减产引连环官司 蕉农、经销商、化肥厂不相让
南宁市西乡塘区坛洛镇是香蕉盛产地。为香蕉减产是否是化肥引起，坛洛镇的蕉农、化肥经销商、厂家之间，引发了4场官司。在法官的巧妙调解下，这场“拉锯战”终于结束。11月9日，民事调解书被陆续送交各方。
两蕉农状告经销商和厂家
今年1月20日，南宁市西乡塘区法院金陵法庭开庭合并审理了3起官司，三方当事人分别是坛洛镇的两名香蕉种植户、一名化肥经销商和一家化肥生产公司。
据坛洛镇丰平村四冬坡的一名蕉农起诉称，他在2008年11月5日、2009年2月13日，从丰平村化肥经销商卢某处，购买了25吨某牌子的香蕉专用化肥。他按照产品说明书，给自己种植的21亩香蕉施肥，“期待有个好收成”。终于等到收成的时节，虽然坛洛镇的香蕉大获丰收，但自家的香蕉却“严重减产”。
该蕉农称，别的农户没有使用该牌子的化肥，每挂香蕉挂果达35公斤多；而他家的香蕉，每挂重量“只有15到20公斤”。他认为，正是该牌子的香蕉专用肥质量有问题，才导致他损失3.7万多元。
另一名是丰平村雷彰坡的蕉农，他和四冬坡的那名村民，都在2009年12月14日同一天提起诉讼，诉状的内容除了数据不同，其他很多内容是相同的。被这两名蕉农列为被告的，也都是化肥经销商卢某及那家化肥公司。他们一致要求化肥的经销者、生产者给予赔偿。
耐人寻味的是，与两名蕉农同一天起诉的，还有卢某，他以化肥有质量问题为由，将化肥公司列为被告，不但要求化肥公司赔偿损失，还提出不支付货款给化肥公司的要求。
这3起官司合并审理后，由韦必懂法官进行主审。由此拉开了让他耗时耗力的调解序幕。
化肥被评定“不合格”
在这3起官司集体诉讼的背后，其实还有一些背景：
卢某从2007年3月份起，与化肥公司建立经销合作关系，由卢某独家代理该化肥在丰平村销售，卢某按期支付货款。至2008年6月底，卢某还欠化肥公司货款10多万元。卢某支付1万多元后，就拒绝支付剩余的8.6万多元，理由是化肥有问题，导致蕉农减产。
在催促还款无望的情况下，化肥公司在2009年7月向金陵法庭提起诉讼，要求卢某支付8.6万多元货款及产生的利息。同年10月10日，法院判决支持了化肥公司的请求。卢某不服，提起上诉。
卢某与化肥公司的货款纠纷中，卢某在一审时没有就化肥质量问题提起反诉，在尚没有终审结果的情况下，他与两名村民另行起诉，齐齐向化肥公司“开战”，让本来比较简单的货款纠纷，骤然复杂起来。卢某与两名蕉农向法庭提出申请，要求鉴定化肥公司的化肥是否合格、是否造成香蕉减产。
法庭审理期间，化肥公司对那两名蕉农是否用了他们公司的化肥表示怀疑，认为两名蕉农是与卢某“恶意串通、恶意诉讼”。该公司向法庭提出申请，要求鉴定两名蕉农购买化肥票据上的字迹书写时间。
各方都同意抽验化肥质量，但分歧再次产生：卢某等人要求从自己库存的化肥中抽样，而化肥公司却认为应该从公司的仓库中抽样，理由是卢某库存的化肥，如果是2008年年初的产品，因存放时间过长、保管不善、人为因素影响，会降低产品的质量。
经过权衡各方因素后，主审法官决定选取卢某库存的产品，委托农业部肥料质量监督检验测试中心（南宁）进行检测。
今年2月10日，检测结果出来了。被抽检的13项检验指标中，有12项符合行业标准，但有机质含量偏低，只有26%（标准含量为大于或等于30%）。该化肥被评定为不合格产品。
放弃纷争共言和
化肥的有机质含量，低于标准最低值4个百分点，使用后会不会导致香蕉减产？减产多少呢？由于目前尚没有检测机构能给出检测评定，这让各方当事人的争议，留下了悬念。为解开悬念，韦必懂法官又与办案人员先后走访了自治区土肥站、广西农科院、广西大学农学院几家单位的专家，得到的答复是：农作物的收成，要综合田间管理、水分、温度、肥料的配套施肥等各方面的因素来评定，化肥的有机质含量小于标准4个百分点，对农作物基本上没什么影响。
韦必懂将走访的结果，充分转述给卢某及两名蕉农后指出，如果卢某他们不能证明该化肥会导致减产及减产的数额，他们将要承担相应的法律后果。面对客观事实，卢某等人表示将尊重法律。
尽管无法检测适用该化肥是否导致减产，可化肥不合格却是个不争的事实。韦必懂回过头来又做化肥公司的工作，明确指出销售或生产不合格产品，也应依法承担法律责任。
在法官的细致解释下，卢某和两名蕉农、化肥公司均表示愿意接受调解。今年10月27日，韦必懂召集各方进行调解，最后达成了一致意见：卢某同意支付1.5万元货款，化肥公司放弃原来8.6万多元的主张；卢某则撤回对原来货款纠纷案件的上诉；两名蕉农的诉求，由卢某负责解决。
在调解当天，卢某依约支付了首笔货款7500元。经他动员，两名蕉农和他当天撤回了对化肥公司的起诉。这场互不相让的“拉锯战”，终于以各方的互谅互让结束。
两蕉农状告经销商和厂家
今年1月20日，南宁市西乡塘区法院金陵法庭开庭合并审理了3起官司，三方当事人分别是坛洛镇的两名香蕉种植户、一名化肥经销商和一家化肥生产公司。
据坛洛镇丰平村四冬坡的一名蕉农起诉称，他在2008年11月5日、2009年2月13日，从丰平村化肥经销商卢某处，购买了25吨某牌子的香蕉专用化肥。他按照产品说明书，给自己种植的21亩香蕉施肥，“期待有个好收成”。终于等到收成的时节，虽然坛洛镇的香蕉大获丰收，但自家的香蕉却“严重减产”。
该蕉农称，别的农户没有使用该牌子的化肥，每挂香蕉挂果达35公斤多；而他家的香蕉，每挂重量“只有15到20公斤”。他认为，正是该牌子的香蕉专用肥质量有问题，才导致他损失3.7万多元。
另一名是丰平村雷彰坡的蕉农，他和四冬坡的那名村民，都在2009年12月14日同一天提起诉讼，诉状的内容除了数据不同，其他很多内容是相同的。被这两名蕉农列为被告的，也都是化肥经销商卢某及那家化肥公司。他们一致要求化肥的经销者、生产者给予赔偿。
耐人寻味的是，与两名蕉农同一天起诉的，还有卢某，他以化肥有质量问题为由，将化肥公司列为被告，不但要求化肥公司赔偿损失，还提出不支付货款给化肥公司的要求。
这3起官司合并审理后，由韦必懂法官进行主审。由此拉开了让他耗时耗力的调解序幕。
化肥被评定“不合格”
在这3起官司集体诉讼的背后，其实还有一些背景：
卢某从2007年3月份起，与化肥公司建立经销合作关系，由卢某独家代理该化肥在丰平村销售，卢某按期支付货款。至2008年6月底，卢某还欠化肥公司货款10多万元。卢某支付1万多元后，就拒绝支付剩余的8.6万多元，理由是化肥有问题，导致蕉农减产。
在催促还款无望的情况下，化肥公司在2009年7月向金陵法庭提起诉讼，要求卢某支付8.6万多元货款及产生的利息。同年10月10日，法院判决支持了化肥公司的请求。卢某不服，提起上诉。
卢某与化肥公司的货款纠纷中，卢某在一审时没有就化肥质量问题提起反诉，在尚没有终审结果的情况下，他与两名村民另行起诉，齐齐向化肥公司“开战”，让本来比较简单的货款纠纷，骤然复杂起来。卢某与两名蕉农向法庭提出申请，要求鉴定化肥公司的化肥是否合格、是否造成香蕉减产。
法庭审理期间，化肥公司对那两名蕉农是否用了他们公司的化肥表示怀疑，认为两名蕉农是与卢某“恶意串通、恶意诉讼”。该公司向法庭提出申请，要求鉴定两名蕉农购买化肥票据上的字迹书写时间。
各方都同意抽验化肥质量，但分歧再次产生：卢某等人要求从自己库存的化肥中抽样，而化肥公司却认为应该从公司的仓库中抽样，理由是卢某库存的化肥，如果是2008年年初的产品，因存放时间过长、保管不善、人为因素影响，会降低产品的质量。
经过权衡各方因素后，主审法官决定选取卢某库存的产品，委托农业部肥料质量监督检验测试中心（南宁）进行检测。
今年2月10日，检测结果出来了。被抽检的13项检验指标中，有12项符合行业标准，但有机质含量偏低，只有26%（标准含量为大于或等于30%）。该化肥被评定为不合格产品。
放弃纷争共言和
化肥的有机质含量，低于标准最低值4个百分点，使用后会不会导致香蕉减产？减产多少呢？由于目前尚没有检测机构能给出检测评定，这让各方当事人的争议，留下了悬念。为解开悬念，韦必懂法官又与办案人员先后走访了自治区土肥站、广西农科院、广西大学农学院几家单位的专家，得到的答复是：农作物的收成，要综合田间管理、水分、温度、肥料的配套施肥等各方面的因素来评定，化肥的有机质含量小于标准4个百分点，对农作物基本上没什么影响。
韦必懂将走访的结果，充分转述给卢某及两名蕉农后指出，如果卢某他们不能证明该化肥会导致减产及减产的数额，他们将要承担相应的法律后果。面对客观事实，卢某等人表示将尊重法律。
尽管无法检测适用该化肥是否导致减产，可化肥不合格却是个不争的事实。韦必懂回过头来又做化肥公司的工作，明确指出销售或生产不合格产品，也应依法承担法律责任。
在法官的细致解释下，卢某和两名蕉农、化肥公司均表示愿意接受调解。今年10月27日，韦必懂召集各方进行调解，最后达成了一致意见：卢某同意支付1.5万元货款，化肥公司放弃原来8.6万多元的主张；卢某则撤回对原来货款纠纷案件的上诉；两名蕉农的诉求，由卢某负责解决。
在调解当天，卢某依约支付了首笔货款7500元。经他动员，两名蕉农和他当天撤回了对化肥公司的起诉。这场互不相让的“拉锯战”，终于以各方的互谅互让结束。
